3.7.2 Note sur les diagrammes de "bilan radiatif" La définition donnée à la section 2.1.2 montre immédiatement qu'une intensité de rayonnement Iν n'est pas une densité de courant qui peut être décrite par un champ de vecteurs j(x, t). Cela signifie que la falsification des effets de serre du CO2 atmosphérique . . . 59 que les lois de conservation (équations de continuité, équations d'équilibre, équations du bilan ) ne peuvent pas être écrites pour les intensités. Malheureusement, c'est ce qui est fait dans la plupart des documents climatologiques, l'erreur cardinale de la climatologie mondiale, qui a peut-être été négligée pendant si longtemps en raison de la simplification excessive du problème du monde réel vers un problème quasi unidimensionnel. Par conséquent, les diagrammes climatologiques populaires du "bilan radiatif" décrivant des situations quasi unidimensionnelles (cf. figure 23) constituent une faute scientifique car ils ne représentent pas correctement les principes mathématiques et physiques fondamentaux. Figure 23 : Schéma censé décrire les composantes moyennes globales du bilan énergétique de la Terre. Les diagrammes de ce type sont en contradiction avec la physique. Les diagrammes du type de la figure 23 sont les pierres angulaires des "preuves climatologiques" de l'effet de serre supposé dans l'atmosphère [142]. Ils sont très suggestifs, car ils présentent une certaine similitude avec les règles de Kirchhoff en électrotechnique, en particulier avec la règle du nœud décrivant la conservation de la charge [158]. Malheureusement, la littérature sur la climatologie mondiale n'explique pas ce que signifient physiquement les flèches dans les diagrammes de "bilan radiatif". Il est facile de vérifier que dans le cadre de la physique, elles ne signifient rien. Les diagrammes de bilan radiatif climatologiques sont absurdes, car ils 1. ne peuvent pas représenter les intensités de rayonnement, l'interprétation la plus naturelle des flèches représentées à la figure 23, comme cela a déjà été expliqué aux sections 2.1.2 et 2.1.5 ; 2. ne peuvent pas représenter des flux sans source, c'est-à-dire des champs vectoriels sans divergence en trois dimensions, étant donné qu'une divergence tridimensionnelle nulle permet toujours qu'une partie du champ aille vers le côté ; 60 Gerhard Gerlich et Ralf D. Tscheuschne